Nejprve je však na místě stručná rekapitulace pro čtenáře, kteří možná poslední měsíc diskusi nesledovali. Všechno to začalo před pár týdny, když Jann Bellamy v reakci na speciální vydání časopisu American Journal of Preventative Medicine, který editoval Katz a věnoval se podpoře integrativní medicíny ve výcviku preventivní medicíny, zcela správně diskutoval o tom, jak „integrativní medicína “ je vždy o „potenciálu“. Po vynaložení značných částek peněz z federálního grantu na studium „integrace“ pseudovědy do medicíny s ohledem na preventivní péči nemohl časopis přijít s žádnými konkrétními příklady, jak integrativní medicína přidává k medicíně cokoli (kromě šarlatánství). Dr. Katz, který je ve světě kvakademické medicíny dobře známý svým nechvalně známým projevem z roku 2008, ve kterém tvrdil, že lékaři potřebují používat „plynulejší koncept důkazů“ při hodnocení léčby, zejména „komplementární a alternativní medicíny“ (CAM ), reagoval dalším článkem HuffPo nazvaným „Věda a medicína, blázni a fanatici: ‚Fluidita‘ Woo“. Namísto rozumných, vědecky podložených argumentů byl článek Dr. Katze o něco víc než chvástání, které sestávalo hlavně z rozhořčení nad tím, že obyčejní smrtelníci postrádající jeho úžasné akademické vysvědčení měli tu drzost zpochybnit jeho úžasnost a oddanost vědě spolu s obviněním. že jsme ve svém myšlení příliš rigidní a zjednodušující, než abychom pochopili jemnou složitost toho, jak musí být různé standardy důkazů aplikovány na složité pacienty. Steve Novella a já jsme oba odpověděli, že si dobře rozumíme, vysvětlili jsme, jak to doktoři neustále dělají, aniž by používali šarlatánství, jako je naturopatie a homeopatie (oba Katz obhajoval), a poukázali na jeho argumentum ad ignorantiam s ohledem na energetickou medicínu.

Tam jsem si myslel, že to skončí. Bohužel jsem se spletl. V pátek na nás Katz vypustil další novinku, formulovanou ve formě argumentu, že medicína si musí „uklidit svůj dům“, než se bude starat o jeho kvakademickou medicínu. Je to něco, co slyším dost často, a myslel jsem si, že by stálo za to na to reagovat, i když nás doktor Katz skutečně trolloval.

Starejte se o to, o co si myslím, že byste si měli dělat starosti

Častý útok na vědecky podloženou medicínu (jak blog, tak koncept) vypadá asi takto: V medicíně je tolik problémů, pokud jde o důsledné uplatňování důkazů na lékařské ošetření, jako je zkreslování důkazů velkými farmaceutickými společnostmi , nadužívání různých léčebných postupů a používání léčebných postupů bez dobrého základu v důkazech, že bychom se opravdu neměli tolik starat o věci, jako je CAM nebo integrativní medicína, protože existují mnohem větší ryby, které je třeba smažit. Jinými slovy, starejte se a pište o tom, o čem si myslím, že byste si měli dělat starosti a psát! Pokud tak neučiníte, jednoznačně vás mohu považovat za ideologicky zaslepeného. Katz přesně tento argument uvádí na konci svého článku, s dalším důsledkem, že protože se zde v SBM zaměřujeme převážně na integrativní medicínu a CAM, musí to být způsobeno ideologií, nikoli vědou (nebo samozřejmě, jak je naznačeno jinde, protože jsme v područí velké farmacie):

Pokud je mi známo, dosti bouřlivá skupina v kyberprostoru, která si říká „medicína založená na vědě“, o tom všem mlčí. Přednostně pomlouvají všechny alternativy konvenční medicíny, čímž naznačují, že problémy důkazů a jejich aplikace leží zcela vně, nikoli uvnitř. To zase objasňuje, že takový protest se sám o sobě nezajímá o základní důkazy a zrodil se místo ideologického fanatismu. Pokud záleží na důkazech, záleží na nich spravedlivě a všeobecně.

Samozřejmě, my v SBM souhlasíme s tím, že na důkazech a vědě musí záležet spravedlivě a univerzálně. Náš nebojácný zakladatel Steve Novella o tom psal v vůbec prvním příspěvku na tomto blogu, ve kterém představil svůj manifest:

To je důvod, proč autoři tohoto blogu důrazně obhajují vědeckou medicínu – využívání nejlepších dostupných vědeckých důkazů ve světle našich kumulativních vědeckých poznatků ze všech relevantních oborů při hodnocení zdravotních tvrzení, postupů a produktů. Všichni autoři jsou lékařsky vyškoleni a strávili roky psaním pro veřejnost o vědě a medicíně a neúnavně obhajovali vysoké vědecké standardy ve zdravotnictví. Společně a za přispění dalších autorů lékařské vědy se budou kriticky dívat na všechny otázky související s vědou a medicínou. Doufají, že blog Science-Based Medicine učiní zásadním zdrojem pro spotřebitele, poskytovatele, regulační orgány, média a kohokoli, kdo se zajímá o kvalitní zdravotní péči.

To byl začátek. V průběhu let jsem ztratil přehled o tom, kolikrát jsem (a další blogeři zde) poukázal na to, že prosazujeme aplikaci jediného vědecky podloženého standardu na celou medicínu. Dr. Katz také zjevně vždy četl naše příspěvky o něm, protože rozpoutal poměrně masivní argument slaměného muže, když nás charakterizoval jako tvrzení, že říkáme, že problémy důkazů a jejich aplikace leží „zcela vně a ne uvnitř“. .“ Co? Ne, problémy s aplikací důkazů jsou skutečně v medicíně. Důvod, proč o CAM tak často diskutujeme, je ten, že důvod, proč se stává „respektovanějším“, není ten, že je vnucován medicíně zvenčí, ale spíše proto, že někteří, dobře respektovaní členové lékařské profese (jako Dr. Katz) ji nesprávně používají. důkazy takříkajíc zevnitř. Koneckonců je to lékař, který si myslí, že naturopatie je platný lékařský obor a je ochoten používat homeopatii.

V tuto chvíli jsem chtěl udělat něco jako Ygritte ve Hře o trůny a opáčil: „Nic nevíš, Jon Snow David Katz.“ Je zřejmé, že Dr. Katz neví nic (nebo téměř nic jiného než naše občasná kritika jeho prohlášení) o tom, co zde děláme.

Protože my v SBM zastáváme přísné uplatňování vědy v medicíně, v průběhu let jsme psali příspěvky zpochybňující všechny možné „konvenční“ lékařské intervence. Začnu tím, že zmíním jen několik svých vlastních příspěvků, které zpochybňují různé konvenční lékařské intervence, jako je vertebroplastika u osteoporotických kompresních zlomenin, kterou jsem nazval „placebovou medicínou“. Pak je tu mamografie, která je na tomto blogu častým tématem od té doby, co USPSTF vydala v roce 2009 screeningové směrnice, které zahrnovaly nezahájení screeningu do 50 let a poté screening pouze každý druhý rok, nikoli každý rok a pokračování až do zveřejnění posledního měsíce nového guidelines American Cancer Society guidelines, které rovněž ustoupily, i když ne tak výrazně, od zahájení mamografického screeningu ve věku 40 let. V souvislosti se screeningem jsem diskutoval o nadměrné diagnóze při screeningu rakoviny a kritizoval jistého významného radiologa, který obhajuje mamografii na všechny náklady až do bodu, kdy mi napsal e-mail se stížností, který mi připomněl nelibost doktora Katze s námi. Mluvil jsem o tom, jak jsou chirurgické postupy často přijímány příliš rychle, než existuje dostatečný důkaz, že jsou stejně dobré nebo lepší než postupy, které nahrazují. To nepočítá ani časy, kdy jsem diskutoval o některých vyloženě zneužívajících a zločinných konvenčních lékařích a o okázalých selháních státních lékařských rad.

To jen píšu o vědě v medicíně, zejména o jedné z mých oblastí zájmu, nadměrné diagnóze kvůli screeningu.

Bylo by však nespravedlivé diskutovat pouze o mých spisech; tak si „vyberu“ nějaké nedávné vysoké body od ostatních stálic SBM. Během posledních několika týdnů Steve Novella například diskutoval o konceptech, jako je počet potřebný k léčbě, nízkoenergetická sladidla a kontrola hmotnosti, zda je placebo stále silnější, otevřené versus zaslepené vzájemné hodnocení a spousta dalších témat, která nemají nic společného. co do činění s integrativní medicínou. Harriet ze své strany psala o testování variconis kde to je mateřského mléka, imunitě, zavádějících titulcích o „ženské viagře“ a hrůze konvenční medicíny, která se pokazila, když se frontální lobotomie stala široce populární. (Když se nad tím zamyslím, tak jsem to kdysi udělal i já, když jsem diskutoval o lékařské historii a o tom, jak byly postupy zobrazovány v rozhlasových pořadech 50. let.) Mezitím Scott Gavura psal o tom, zda aspirin denně snižuje vaše riziko rakoviny.

Mohl bych pokračovat, ale když jsem toho zjistil, byl jsem unavený. Dostanete nápad. Ano, píšeme hodně o CAM a „integrativní medicíně“. Za to se neomlouváme. Pokud jako redaktor SBM zním trochu defenzivně, ani se za to neomlouvám. Útoky založené na neznalosti toho, co děláme, mě dráždí. Píšeme o spoustě dalších lékařských témat, která nemají s CAM nic společného. Mají společného přesně s tím, co nás Dr. Katz obviňuje z ignorování: Vyvolávání oblastí medicíny, kde není aplikace vědeckých důkazů tak přísná. Za to by nás měl milovat, ale nemiluje. Zajímalo by mě, proč.

Problém létajícího koberce

Dr. Katz používá nedávný systematický přehled publikovaný v JAMA Internal Medicine, který předkládá důkazy proti některým lékařským praktikám, které by měly být v roce 2015 přehodnoceny jako jeho výchozí bod:

Nedávná zpráva v JAMA Internal Medicine zdůrazňuje převládající lékařské postupy, které by měly být v roce 2015 „přehodnoceny“ na základě váhy důkazů. Práce je přiměřeně psána věcným stylem obvyklým pro recenzovanou literaturu. Do jisté míry toto zdání analytického klidu popírá bouři vířící mezi řádky zprávy a nepořádek, který už dlouho dělá v Domě medicíny.

Autoři například poznamenávají, že přílišná horlivost pro screening rakoviny vede ke „zbytečné operaci a komplikacím“. Jako prohlášení je to poněkud nevýrazné, a i když jsou připojeny statistiky, které ukazují měřítko, jak to dělají autoři, pravděpodobně to nevyvolá žádný hluboký dojem. Zvažte však, kdy jste sami prošli operací, ať už jako pacient nebo jako člen rodiny. Pokud nejste tím vzácným jedincem, který se OR úplně vyhnul, a to i v zastoupení, tyto události si pravděpodobně zapamatujete a snadno si je vybavíte.